Ошибки поведения – то есть отклонения от рационального поведения – могут иметь разный характер и вызываться разными причинами. Однако психологи, а вслед за ними и поведенческие экономисты, заметили, что часть ошибок поведения носит достаточно устойчивый характер. При этом люди со схожими социальными и демографическими характеристиками склонны совершать схожие поведенческие ошибки, которые получили название поведенческих эффектов (behavioral biases). Поведенческие эффекты — это устойчивые отклонения от рационального поведения, проявляющиеся определенным образом в определенных контекстах, и носящие социальный, а не универсальный характер.
В одном из экспериментов Канемана и Тверски1, посвященном анализу ментального учета денег, участвующих студентов спрашивали, готовы ли они потратить 20 минут и добраться до другого магазина, чтобы сэкономить 5 долларов (продаваемые товары в двух магазинах одинаковые). Студенты готовы были ехать за лучшей ценой, если цена покупки в первом магазине составляла 15 долларов (выгода 33 %), и не готовы, если цена покупки в первом магазине была 125 долларов (выгода 4 %). В 2008 году был проведен похожий эксперимент, в котором участвовали бедные и финансово состоятельные жители Нью-Джерси2.
Насколько бедные и богатые жители Нью-Джерси готовы тратить время для экономии денег
Источник: World Development Report 2015 «Mind, Society and Behavior»
В 2015 году сотрудники Всемирного банка провели аналогичный эксперимент среди своих сотрудников и жителей трех развивающихся стран. Выяснилось, что сотрудники Всемирного банка (вполне финансово благополучные) ведут себя так же (учитывают одни и те же денежные суммы по-разному), как и состоятельные жители Нью-Джерси, а также студенты одного из лучших университетов США.
По-другому вели себя бедные жители Нью-Джерси, а также большинство опрошенных жителей Джакарты (Индонезия), Найроби (Кения) и Лимы (Перу), независимо от размера своего дохода. Они были готовы тратить свое время в погоне за лучшей ценой, независимо от получающегося размера скидки (то есть в данном случае они не подвержены искажению ментального учета денег).
Источник: World Development Report 2015 «Mind, Society and Behavior»
В данных экспериментах бедные жители Нью-Джерси, а также жители относительно бедных стран, повели себя более рационально, поскольку они одинаково оценивали свое время, соотнесенное с одной и той же денежной суммой. Однако часто люди в тяжелых финансовых и жизненных обстоятельствах ведут себя гораздо менее рационально, чем относительно успешные люди. Для описания этого явления ученые даже придумали два очень образных названия.
«Когнитивный налог на бедность», или «близорукость бедняков»
Ученые, исследовавшие поведение людей в тяжелых финансовых и жизненных обстоятельствах (так называемых «бедных людей»), выделили несколько причин большей иррациональности в их поведении.
Одна из причин заключается в том, что мыслительные (когнитивные) способности людей в таких тяжелых обстоятельствах сосредоточены на решении краткосрочных «насущных» задач (например, «дотянуть до получки»), а не долгосрочных стратегических («создать накопления на старость»). В этом неправильном «фокусе» и проявляется их «близорукость».
Поток краткосрочных задач обычно неиссякаем (во многом именно потому, что стратегические задачи не решаются), их часто надо решать быстро, когда времени на тщательное обдумывание и выбор лучшего, но более долгого варианта действий нет. Эти условия – условия, в которых «по умолчанию» работает наше автоматическое мышление (или «система 1»).
Кроме того, «насущные задачи» бедняков обычно представляют собой серьезные и нерадостные проблемы («где взять деньги на зимнюю обувь детям», «чем кормить семью завтра», «как избавиться от коллекторов»). Их обдумывание – само по себе часто стресс для человека, а контролируемое мышление («система 2») в условиях стресса работает плохо.
В финансовых вопросах автоматическое мышление часто приводит к худшим результатам с точки зрения экономического благосостояния людей. И так бедные люди еще и принимают решения, которые усугубляют их бедность: например, обращаются к мошенникам-«раздолжнителям» и платят им свои последние деньги за обещание избавить от долгов по взятым ранее краткосрочным займам под высокие проценты (чего в реальности не происходит). Именно «благодаря» этим худшим результатам можно говорить о «когнитивном налоге», который вынуждены «платить» бедные люди.
Снижает способность людей принимать взвешенные решения не только бедность, но и состояние шока. Особенно когда в новой «ненормальности» оказывается сразу большая группа людей, которым особенно сложно определить неадекватность своих реакций и решений: ведь теперь в их окружении «все такие». Яркий пример подобной ситуации – «коронашок», в котором оказались россияне вместе с жителями многих других стран весной 2020 года.
Поведение людей в состоянии «коронашока»
Как раз об этом рассказывала Анна Солодухина в лекции «Цифровизация, когнитивные особенности и поведенческие сдвиги», прочитанной вместе с Натальей Галкиной в мае 2020 года.
Правда, смотреть эту лекцию вам все же лучше после того, как вы ознакомитесь с остальными материалами этого раздела – так вы будете лучше понимать, о проявлении каких эффектов говорит Анна.
Анна Солодухина, Наталия Галкина «Цифровизация, когнитивные особенности и поведенческие сдвиги»
Изучение поведенческих эффектов требует анализа, насколько устойчиво то или иное поведение той или иной группы людей в том или ином контексте в нашем меняющемся мире. Часто ученые проводят такой анализ под разными углами, описывают более детально тот или иной аспект какого-то более общего явления. Поэтому список поведенческих эффектов достаточно большой и продолжает пополняться каким-то новыми «находками».
Источник: visualcapitalist.com
Далее мы с вами рассмотрим ряд поведенческих эффектов, с которыми встречаемся в финансовой сфере. Но помните! Принимая важные решения, необязательно понимать, под воздействием какого из почти 200 поведенческих эффектов вы находитесь. Однако необходимо осознавать, какие именно факторы и каким образом влияют на вас в момент принятия решения.